Daarom vind ik het plan van D66 eigenlijk niet eens zo slecht.
Gewoon na je studie af betalen naar draagkracht.
Er zijn zat universitaire studies waarmee je niet echt super veel kan gaan verdienen later, maar toch zijn het dure opleidingen.
Met wat ik wil doen is ook niet echt een hoog inkomen gegarandeerd.
Dus stel dat ik een lening neem, hoef ik daar zodra ik ga werken niet zo veel van terug te betalen.
Het is wel eerlijker, vind ik.
Het is dus eerlijker dat ik meer van mijn/jouw lening moet gaan terugbetalen dan jij mocht ik een betere baan vinden?
Verder vind ik het niet zo gek dat de kenniseconomie gestimuleerd wordt met subsidies als de basisbeurs. Een MBO'er is na 2 of 3 jaar klaar en kan gaan werken, een HBO of WO opleiding duurt 4 of 5 jaar (gemiddelde duur op de TU ligt op iets meer dan 7 jaar) dus dat gaat echt veel duurder worden als de basisbeurs afgeschaft wordt, en vrij onbetaalbaar als je geen rijke papa hebt.
Er wordt helemaal niks duurder door, want je leent het allemaal. En als je daarna een baan krijgt waar je niet een erg hoog inkomen voor hebt hoef je ook nog niet eens alles daarvan terug te betalen, je zal er heus nog wel goed van kunnen leven. En na 15 jaar wordt alles wat je nog schuldig bent kwijt gescholden.
Dan kan nog steeds de zoon van de vuilnisman Rechten gaan studeren als hij dat wilt.
Het is heus niet zo dat je je een ongeluk gaat betalen als je toevallig veel verdient later hoor. In dat geval geldt ook die 15 jaar regel.
Nu is het toch ook zo dat we met z'n allen al belasting betalen waarvan een gedeelte als studiefinanciering wordt uitgegeven? Dus in feite wordt er nu ook al betaald voor mensen die we niet kennen.
Advocaten verdienen zat om wat extra bij te dragen aan de maatschappij, dus ik vind het helemaal niet zo'n gek idee dat die ook indirect wat meer betalen wat dan naar het onderwijs gaat.
En hoe gaan ze bepalen wanneer je niet rijk genoeg bent om het terug te betalen? Het klinkt allemaal wel leuk, maar zo simpel is het natuurlijk niet.
Dit is vrij eenvoudig hoor.
Yes, elaborate?
Rijke mensen betalen nu toch ook al meer belasting?
Het inkomen van iemand is door de overheid makkelijk na te trekken hoor.
Dat zou ik je ook heel graag willen uitleggen, maar hoe dat proces gaat weet ik niet.
Daarom vind ik het plan van D66 eigenlijk niet eens zo slecht.
Gewoon na je studie af betalen naar draagkracht.
Er zijn zat universitaire studies waarmee je niet echt super veel kan gaan verdienen later, maar toch zijn het dure opleidingen.
Met wat ik wil doen is ook niet echt een hoog inkomen gegarandeerd.
Dus stel dat ik een lening neem, hoef ik daar zodra ik ga werken niet zo veel van terug te betalen.
Het is wel eerlijker, vind ik.
Het is dus eerlijker dat ik meer van mijn/jouw lening moet gaan terugbetalen dan jij mocht ik een betere baan vinden?
Verder vind ik het niet zo gek dat de kenniseconomie gestimuleerd wordt met subsidies als de basisbeurs. Een MBO'er is na 2 of 3 jaar klaar en kan gaan werken, een HBO of WO opleiding duurt 4 of 5 jaar (gemiddelde duur op de TU ligt op iets meer dan 7 jaar) dus dat gaat echt veel duurder worden als de basisbeurs afgeschaft wordt, en vrij onbetaalbaar als je geen rijke papa hebt.
Er wordt helemaal niks duurder door, want je leent het allemaal. En als je daarna een baan krijgt waar je niet een erg hoog inkomen voor hebt hoef je ook nog niet eens alles daarvan terug te betalen, je zal er heus nog wel goed van kunnen leven. En na 15 jaar wordt alles wat je nog schuldig bent kwijt gescholden.
Dan kan nog steeds de zoon van de vuilnisman Rechten gaan studeren als hij dat wilt.
Het is heus niet zo dat je je een ongeluk gaat betalen als je toevallig veel verdient later hoor. In dat geval geldt ook die 15 jaar regel.
Nu is het toch ook zo dat we met z'n allen al belasting betalen waarvan een gedeelte als studiefinanciering wordt uitgegeven? Dus in feite wordt er nu ook al betaald voor mensen die we niet kennen.
Advocaten verdienen zat om wat extra bij te dragen aan de maatschappij, dus ik vind het helemaal niet zo'n gek idee dat die ook indirect wat meer betalen wat dan naar het onderwijs gaat.
Het wordt duurder in de zin dat je schuld hoger wordt in totaal.
En ik vind persoonlijk niet dat rijkere mensen meer belasting moeten betalen. Iedereen is gelijk en in principe heeft iedereen de kans om een goeie opleiding te volgen. Als je dat niet doet, ja jammer, maar dan moet je ook niet zeuren als mensen die wel heel veel tijd in een studie hebben gestoken later beter verdienen.
En hoe gaan ze bepalen wanneer je niet rijk genoeg bent om het terug te betalen? Het klinkt allemaal wel leuk, maar zo simpel is het natuurlijk niet.
Dit is vrij eenvoudig hoor.
Yes, elaborate?
Rijke mensen betalen nu toch ook al meer belasting?
Het inkomen van iemand is door de overheid makkelijk na te trekken hoor.
Dat zou ik je ook heel graag willen uitleggen, maar hoe dat proces gaat weet ik niet.
Je kunt aan iemands inkomen toch niet zien wat diegene's vaste lasten zijn?
Daarom vind ik het plan van D66 eigenlijk niet eens zo slecht.
Gewoon na je studie af betalen naar draagkracht.
Er zijn zat universitaire studies waarmee je niet echt super veel kan gaan verdienen later, maar toch zijn het dure opleidingen.
Met wat ik wil doen is ook niet echt een hoog inkomen gegarandeerd.
Dus stel dat ik een lening neem, hoef ik daar zodra ik ga werken niet zo veel van terug te betalen.
Het is wel eerlijker, vind ik.
Het is dus eerlijker dat ik meer van mijn/jouw lening moet gaan terugbetalen dan jij mocht ik een betere baan vinden?
Verder vind ik het niet zo gek dat de kenniseconomie gestimuleerd wordt met subsidies als de basisbeurs. Een MBO'er is na 2 of 3 jaar klaar en kan gaan werken, een HBO of WO opleiding duurt 4 of 5 jaar (gemiddelde duur op de TU ligt op iets meer dan 7 jaar) dus dat gaat echt veel duurder worden als de basisbeurs afgeschaft wordt, en vrij onbetaalbaar als je geen rijke papa hebt.
Er wordt helemaal niks duurder door, want je leent het allemaal. En als je daarna een baan krijgt waar je niet een erg hoog inkomen voor hebt hoef je ook nog niet eens alles daarvan terug te betalen, je zal er heus nog wel goed van kunnen leven. En na 15 jaar wordt alles wat je nog schuldig bent kwijt gescholden.
Dan kan nog steeds de zoon van de vuilnisman Rechten gaan studeren als hij dat wilt.
Het is heus niet zo dat je je een ongeluk gaat betalen als je toevallig veel verdient later hoor. In dat geval geldt ook die 15 jaar regel.
Nu is het toch ook zo dat we met z'n allen al belasting betalen waarvan een gedeelte als studiefinanciering wordt uitgegeven? Dus in feite wordt er nu ook al betaald voor mensen die we niet kennen.
Advocaten verdienen zat om wat extra bij te dragen aan de maatschappij, dus ik vind het helemaal niet zo'n gek idee dat die ook indirect wat meer betalen wat dan naar het onderwijs gaat.
Het wordt duurder in de zin dat je schuld hoger wordt in totaal.
En ik vind persoonlijk niet dat rijkere mensen meer belasting moeten betalen. Iedereen is gelijk en in principe heeft iedereen de kans om een goeie opleiding te volgen. Als je dat niet doet, ja jammer, maar dan moet je ook niet zeuren als mensen die wel heel veel tijd in een studie hebben gestoken later beter verdienen.
Huh? Iedereen heeft de kans op een goeie opleiding, maar misschien niet de intelligentie. Beetje oneerlijk om mensen te beoordelen op het aangeboren talent om stof op te nemen en inzicht te hebben in bepaalde dingen.
I pulled over to the side and felt no time
Off the highway with the landscape aglow
Still not sure what we were trying to find
I only know we went home
Er zijn toch ook zat lage opleidingen waar je wat mee kunt?
Wat dacht je van timmerman, daar hoef je echt niet 'intelligent' voor te zijn.
Nee, maar het verdient wel minder.
I pulled over to the side and felt no time
Off the highway with the landscape aglow
Still not sure what we were trying to find
I only know we went home
Iedereen is gelijk ja, daarom is het niet meer dan logisch dat rijke mensen meer bijdragen aan de maatschappij, omdat ze toch genoeg inkomen hebben.
Als iedereen gelijk is zou het juist erg oneerlijk zijn als arme mensen evenveel aan belasting moesten betalen als rijke mensen.
Quote:
Je kunt aan iemands inkomen toch niet zien wat diegene's vaste lasten zijn?
Je gaat ook af op het inkomen, niet op de vaste lasten.
Daarnaast is het logisch dat iemand met een hoog inkomen ook hogere vaste lasten heeft, of hij moet expres heel goedkoop gaan wonen ofzo.
Het wordt duurder in de zin dat je schuld hoger wordt in totaal.
En ik vind persoonlijk niet dat rijkere mensen meer belasting moeten betalen. Iedereen is gelijk en in principe heeft iedereen de kans om een goeie opleiding te volgen. Als je dat niet doet, ja jammer, maar dan moet je ook niet zeuren als mensen die wel heel veel tijd in een studie hebben gestoken later beter verdienen.
Ik snap niet zo goed wat je hier nou mee wilt zeggen.
Ja iedereen is gelijk en ja iedereen heeft recht om een goede opleiding te volgen.
Arme mensen hebben hier juist minder kans op, met een leenstelsel is dat juist veel realistischer. Ook omdat studiefinanciering lang niet alle kosten daar voor dekt.
Waarom is het oneerlijk? Het is vervelend voor die minder rijke mensen, maar dat betekent niet dat je daarom de rijkere mensen maar armer moet gaan maken.
Ik snap ook wel dat sommige extreem rijke mensen het geld niet verdienen, maar de meesten hebben er keihard voor gewerkt. Je kunt toch niet zeggen 'arme' mensen betalen 10% belasting en 'rijke' mensen 20% bij wijze van spreken. Dat is pas oneerlijk.
[add] Waarom hebben arme mensen minder de kans om een opleiding te volgen? Zij krijgen toch ook een basisbeurs en zelfs daarbovenop nog een aanvullende beurs.
Waarom is het oneerlijk? Het is vervelend voor die minder rijke mensen, maar dat betekent niet dat je daarom de rijkere mensen maar armer moet gaan maken.
Ik snap ook wel dat sommige extreem rijke mensen het geld niet verdienen, maar de meesten hebben er keihard voor gewerkt. Je kunt toch niet zeggen 'arme' mensen betalen 10% belasting en 'rijke' mensen 20% bij wijze van spreken. Dat is pas oneerlijk.
Hoezo is dat oneerlijk als beide groepen er keihard voor gewerkt hebben maar alleen omdat de andere groep minder intelligent geboren is ze minder moeten verdienen. Relatief gezien houden de rijke toch alsnog meer over.
I pulled over to the side and felt no time
Off the highway with the landscape aglow
Still not sure what we were trying to find
I only know we went home
Waarom is het oneerlijk? Het is vervelend voor die minder rijke mensen, maar dat betekent niet dat je daarom de rijkere mensen maar armer moet gaan maken.
Ik snap ook wel dat sommige extreem rijke mensen het geld niet verdienen, maar de meesten hebben er keihard voor gewerkt. Je kunt toch niet zeggen 'arme' mensen betalen 10% belasting en 'rijke' mensen 20% bij wijze van spreken. Dat is pas oneerlijk.
Als persoon 1 1.000.000 per jaar verdient en persoon 2 17.000, dan is het duidelijk dat persoon 2 niet veel meer kan af staan aan de maatschappij.
En die moet toch ergens het geld vandaan halen om draaiende te blijven. Persoon 1 kan prima wat meer per jaar missen dan persoon 2, die staat dus wat extra af aan de maatschappij, omdat hij dat kan hebben. En het geld moet toch ergens vandaan komen. In wat voor zin is het nou oneerlijk? Dat persoon 1 een jaar extra moet werken voor een vakantiehuisje ofzo? Dat heet nou 'sociaal'.
Als je een miljoen per jaar verdient dan sta je toch al veel meer belasting af dan iemand die 17 duizend per jaar verdient? Waarom moet het dan nog meer zijn?
'Omdat het kan' vind ik geen goede reden.
En sowieso, rijk is niet alleen je miljonair bent.
Als ze d'r nou gewoon eens voor zorgen dat iedereen rijker wordt, ipv iedereen armer. Mensen met een uitkering bijv. worden helemaal niet gestimuleerd om te gaan werken omdat ze er dan financieel vaak op achteruitgaan.
Hoe dan ook, de basisbeurs moet nog steeds blijven.
Op zich is dit een non-discussie. Hogere inkomens dragen al relatief meer af aan belasting dan lagere inkomens, dat heet belastingschalen. Ik betwijfel of die constructie ter discussie staat in de komende verkiezingen.
Wat het lenen betreft: Studenten zijn blij met de studiefinancieringsgift omdat het ze sneller de mogelijkheid geeft kapitaal op te bouwen (doordat je een lagere lening hebt om af te betalen).
Who's the one to blame for this strain in my vocal chords?
Who can pen a hateful threat but can't hold a sword?
It's the same who complain about the global war
But can't overthrow the local joker that they voted for
Als je een miljoen per jaar verdient dan sta je toch al veel meer belasting af dan iemand die 17 duizend per jaar verdient? Waarom moet het dan nog meer zijn?
'Omdat het kan' vind ik geen goede reden.
En sowieso, rijk is niet alleen je miljonair bent.
Als ze d'r nou gewoon eens voor zorgen dat iedereen rijker wordt, ipv iedereen armer. Mensen met een uitkering bijv. worden helemaal niet gestimuleerd om te gaan werken omdat ze er dan financieel vaak op achteruitgaan.
Hoe dan ook, de basisbeurs moet nog steeds blijven.
Omdat het kan is ook geen goede reden, meer omdat het nodig is.
Veel rijke mensen betalen meer dan een hoop arme mensen bij elkaar. Als die rijke mensen besluiten om naar het buitenland te emigreren, waar moet dan het geld vandaan komen dat zij aan de maatschappij betalen? Zullen we een boom gaan planten waar euro's aan groeien? De maatschappij is daarom net zo veel afhankelijk van mensen die veel geld hebben als van mensen die weinig hebben. Daar is niks oneerlijks aan.
En als ze er nou eens voor zorgen dat iedereen rijker wordt: Kon dat maar, was het maar zo'n feest! Maar voorlopig zal het de komende tijd alleen maar bergafwaarts gaan financieel, alleen maar omdat er wat bankiers in de VS ook zo verzot op geld waren, en nog steeds zijn eigenlijk.
Het is waar dat mensen meer gestimuleerd moeten worden om te gaan werken, maar wil je zeggen dat de uitkering ook maar omlaag moet? Dan heeft Jeff helemaal niks meer.
